诉方第二证人黄锦生供词（十三）

202．问：PBD1，第192答：195页，1984年7月28日。我告诉你，商联会和商联控股的这项联合公开声明是商联会和商联控股表达希望实现的愿望的公开声明，它不是商联会对商联控股的指示，也不是商联控股对商联会的指示。你同意不同意？
答：我不同意。

203．问：你是否同意，根据1965年公司法，商联控股的董事和商联帝沙的董事而同时担任商联会的董事者，商联控股和商联帝沙的股东们可以随时解除他们的董事职位。是不是？
答：是，我同意。

204．问：你是否同意，在公司法令下，商联控股和商联帝沙的股东们，也可以随时替换担任商联控股董事和商联帝沙董事而同时兼任商联会董事者之董事职位。是不是？
答：是。

205．问：你是否同意，在第203题和第204题的那两种情况下，解职和替换并不需要获得商联会同意。
答：在正常情况下是的。

206．问：你是否同意，商联控股的董事和商联帝沙的董事而同时担任商联会的董事者，在任何时候都可以辞去商联控股的董事和商联帝沙的董事，事先并不需要获得商联会的批准？
答：是的，我同意。

207．问：我提到PBD5，第1279页，中文的会议记录是在1277答：1278页。英文翻译是在1279答：1280页。我需要你集中注意中文的会议记录，因为那是由执行委员会决定的。请看第6.2段。你是否同意我的说法，执行委员会同意以商联会的名义在商联控股投资50万股。
答：是的。

208．问：根据这项决定，商联控股只分配25万股给商联会，尽管商联会申请50万股。是不是？我告诉你说，如果商联会在商联控股拥有有影响力的股权，商联控股将别无选择，得根据商联会的申请，分配50万股给它。你同意不同意？换言之，商联控股没有裁决权。
答：我不同意。

209．问：你是否同意我的说法，商联会并没有由于商联控股在首次公开售股时没有根据商联会申请50万股分配50万股给它而起诉商联控股？
答：我同意。

210．问：我向你提到执行委员会的会议记录，PBD5，第1289答：1290页（中文版），1291答：1292页（英文版），你可否向法官证实中文版的会议记录，在1290页的第2、3段（念出英文翻译），你能否证实英文翻译是中文会议记录的正确翻译？
答：我想翻译是准确的。

211．问：我提到PBD5，执行委员会的会议记录，第1307答：1309页（中文版），1310页答：1313页（英文翻译）。你是否同意我的说法，执行委员会在这次会议上同意以RM375,000出售商联会在商联控股的250,000股股票。商联会出售它在商联控股的股票投资赚了RM125,000的利润？
答：是的，我同意。

212．问：我告诉你，商联会取得商联控股的股票，过后出售使商联会获得利润，这意味着在商联控股的股票是商联会的投资。你同意或不同意，或是不知道？
答：我不同意。

213．问：我告诉你，在商联会出售商联会在商联控股的全部股票之后，商联控股不再是商联会的投资臂膀。你同意，不同意或是不知道？
答：我不同意。

214．问：我提到你的证人陈述书（WS答：PW2）的第15个问题，第9页（念）。当丹斯里黄文彬和刘南辉持有商联控股每股面值1令吉的2股原初股票时，是否有一份正式的信托书，替商联会托管。
答：没有。

215．问：商联会常年股东大会、特别股东大会或执行委员会是否有任何议决案、会议记录或是记录，证明黄文彬和刘南辉是在信托之下持有商联控股原来的2股股票？
答：虽然没有在会议记录中表明……。

KK：你是否需要时间检查记录？
黄锦生：需要一些时间。

216．问：这是你找得到的唯一记录吗？
答：也许还有一些其他会议记录。这是在商联控股成立时说明的。

217．问：我告诉你，你所指的PBD5第1211页的会议记录，并没有指出黄文彬和刘南辉是在商联会信托之下持有那2股原来的股票。
答：我不同意。

218．问：你知道，从这原来的2股股票开始，黄文彬和刘南辉后来又拥有商联控股的许多股票。你知道吗？
答：是的，我知道。

219．问：你知道，黄文彬在1998年去世之后，他在商联控股拥有的股票全部转移给他的孩子。是不是？你知道吗？
答：是的，我知道。

220．问：你是否知道，商联控股的所有红股、附加股，是提供给黄文彬、黄文彬受益人和刘南辉？
答：是的，我知道。

221．问：直到今天，商联会是否有索取在黄文彬、黄文彬受益人，以及刘南辉名下的商联控股股票，理由是商联控股原来的2股股票是在信托之下被持有？
答：没有。

222．丹斯里刘南辉还健在吗？
答：是的，健在。

223．问：直到今天，商联会是否有要求丹斯里刘南辉负责呈报他在商联控股的原来股票，因为刘南辉是在商联会信托之下持有那原来的股票？有没有？
答：没有。