周芝简这个人物（九） --“为华族服务、为华社牺牲？”（中）

周芝简是广西人，有参与隆雪广西会馆。我们都知道，华人社团会馆早期的是为华人服务的。如今变成什么样子，周芝简应该比我风飞扬更加了解。职是之故，周芝简只把林源德当作是“社会工作者”，让我感到惊讶。

我们都知道颜清文是社团领袖，领导过多个社团，而且担任霹雳州南华独中董事长多年（听说去年才卸任），出钱出力不求回报不再话下。颜清文是华研的永久名誉主席，而林源德是名誉主席。另外，处事低调的张福财、杨耀才和陈法盛，也积极参与华人社团活动。缪进新曾经是隆雪中华工商总会的署理会长，而且参与多个社团的活动。周芝简却不把这当一回事。

社团组织和商业机构，是两个不同的实体。社团为会员谋福利，而公司为股东的利益著想。这一点，我深信这六人都知道。当然，论到颜清文和林源德在社团的奉献和贡献，服务和牺牲，陈凯希是远远被抛在后面的。

可叹的是，周芝简要他们把商联控股当作管理社团来管理，说什么“为华族服务、为华社牺牲”，还提到什么社会默契，还讲到他们没有负起社会责任，没有道德操守。这不是非常不负责任的说法吗？

如果说商联控股在成立的短短时间内好像许多华资控股一样倒下，华裔股东血本无归，那我一定完全赞同周芝简的结论。可是，商联控股经历了那么多年的风风雨雨，屹立不倒，股东现在所拥有的股份的价钱是他们当时投资的数倍。从企业管理的角度来看，这不是值得肯定的吗？

周芝简却以不符合事实的标准（把公司但做是社团）来衡量有关的董事和前董事，真让人心寒。

  

周芝简这个人物（九） --“为华族服务、为华社牺牲？”（上）

周芝简在2008年1 月5日发表了一篇“商联控股风波面面观”（之前已经有提到），有这么一段话：“商联控股的成立是一个机缘，公司的结构更是与一般公司不同，成立时拥有超过两万五千名股东，董事部都是由商联会派出代表。这是一个很独特的股权结构：没有一个大股东可以控制整间公司。进入董事部的领袖都抱着为华族服务、为华社牺牲的宏壮精神。当时，每一位董事所拥有的股权不能超过社会默契允准的数额。”

很难相信一个常把良好企业管理挂在嘴边的特许会计师（以及其他专业）会写出对我（以及许多稍微有点公司组织知识）来说，非常非常不专业的看法：进入董事部的领袖都抱着为华族服务、为华社牺牲的宏壮精神。在1980年代，现任商联会会长钟廷森曾担任商联控股董事 ，拿到好处（Chocolate Products） 后不久就离开商联控股。这就是周芝简所谓的“为华族服务、为华社牺牲”？

其实，我不会从这一点来责备钟廷森。商人本色嘛！

我不知道，也无法了解他为何写出这样不入脑的东西。一间公司的最主要任务，是位股东和公司的利益着想，不是为某个社团的利益着想。公司赚了钱才讲社会责任。这是普通常识，周芝简难道连这一点都不懂？

从一个局外人的角度来看，商联控股部的董事多年来义务（后期才拿一些象征式的董事津贴）管理一间公司，事实上并妥当。这些董事都有自己的业务，能够 把商联控股摆在首位而把自己的生意摆在第二位吗？但是，他们能够让它维持到现在，董事们的确是付出不少心力。

而在众董事里，颜清文担任最久，贡献也可观。例如，商联帝沙的土地加一倍，是他的功劳。他自己不说，我们外人却应该看得明白。但可悲的是，对商联控股贡献良多的华社领袖，如今却被有心人抹黑为吃钱，还被诉失信失责的华社领袖。这是什么样的一个社会？

而在这关键问题上，周芝简却选择麻痹。多么令人失望呀！


  

周芝简这个人物（八）

周芝简在评商联控股是，指出“核心董事”的人物有丹斯里林源德、丹斯里颜清文、张福财和杨耀才博士。在他眼中，他视林源德为社会工作者，后三人为生意人。

所谓社会工作者，英文为social worker。林源德是social worker？周芝简要说的是华团组织领导人。我想，周芝简应该多认识颜清文。他也是华社领袖，领导华团独中数十年如一日。另两个也有参与华团社会公益的活动，只是没有像陈凯希那样“高调捐钱”。

周芝简的分类是莫名其妙的。

周芝简应该去调查一下他们为什么会 有比较多的商联控股股份。这里面有不方便公开讨论的东西，周芝简应该要有同情的了解，而不是只从数目上大做文章（商联控股毕竟还是间特别的公共公司）。

据我所知道的，林源德选择在2008年的股东大会上不寻求重委董事，倒不是如周芝简所说的“商联控股这个过于复杂的圈子”，而是陈凯希以及商联会那批“不敬老”的所谓领袖。林源德因为这些人的言谈举止而感到“心寒”。

例如，商联会（现称中华总商会）署理会长拿督林国璋领导该会的“13人小组”，该组的其中一项任务是调查“林源德在担任商联会会长期间有什么贡献”。另外，陈凯希还指控林源德接受颜清文的200万令吉“封口费”，让人以为林源德吃钱。这才是真正的委屈。

周芝简却觉得林源德在“核心董事”很说委屈。事实上，让他更委屈的人还是想陈凯希和　林国璋这些有坏主意的人。

2010年的商联控股股东大会后，周芝简还跟这两人同桌召开记者会。

 

周芝简这个人物（七）—真心真意 ？

周芝简在2008年的时候写了不少有关“商联控股风波”的评论。他说所写有关商联控股的东西，都是出自“真心真意”。而且在有关2007年9月28日通过的“双资议案”，是不合法通过的。他质问：横跨商海几十年的董事加上多年经验公司秘书不可能不知道议案其实并没有被合法通过。

即使首相拿督斯里纳吉在2010年4月1日的国会下议院回复旺沙玛朱国会议员黄朱强说，在“双资议案”的课题里，董事部并没有违反公司法令，周芝简仍然坚持这议案是不合法的。

这是怎么一回事？周芝简坚持以上议案是特别议案，要75%的出席股东大会所代表的股权通过；但商联控股董事认为那是个普通议案，不须要75%。争论的关键在这里。有争论出现其实就说明这议案有没有违法，并不是周芝简一个人说了算。

假如周芝简承认商联控股有一批商场老将和经验老道的秘书，那他们会犯上这么明显的错误的可能性有多高呢？周芝简不是不知道，这些人行事谨慎，难道真的会故意犯法？

在2008年的股东大会，“双资议案”特别议案正式出炉，而可能会有“利益冲突”的“核心懂事”（这是有趣的问题，到底是谁提出这样一个字眼？）董事不会在特别股东大会上投票，但周芝简也是成员之一的“捍卫商联控股小股东权益筹委会”却向法庭申请庭令阻止股东特别大会召开。

周芝简说：“假如核心董事不顾后果硬硬要投票，就引起了以下的问题：1。董事操守道德问题。2。….。) 事实是，周芝简等人所指的“核心董事”宣布不投票，按照周芝简的逻辑，应该是“董事有操守道德”了。

可是，他后来从来就不愿意承认这一点，而是与陈凯希一样认为不投票是“有阴谋”。


  

周芝简这个人物（六）-- 为陈凯希“壮胆”

2008年的时候，周芝简曾经写了一篇文章“从1965年公司法令的角度去看商联控股风波”，内容分成几个部分：谁是董事、董事的职务、董事和公司之间的交易、不得不滥用情报或职权、局内人交易、资本削减议案。

我们现在都知道，陈凯希之所有“有持无恐”的指控颜清文等人没有扮演好董事的角色、局内人交易、利益冲突等等，周芝简为他“壮胆”是显而易见的。陈凯希本来就很“大胆”，有周芝简为他壮胆，陈凯希不就“胆边生毛”了吗？

例如，周芝简说在业务上公司法上，颜清文可被视为董事；解散在帝沙的股权是不是因为要巩固有关董事的股权和控制？如果是的话就可能触犯了1965年公司法令第132条文；商联控股董事当年卖出7.52百万帝沙股的时间表巧合到难以令人置信等等。

陈凯希在他的多次的记者会上，都是以上面的课题为主题（后来 变调，那时后话），周芝简的作用毋庸置疑。

我会同情周芝简是因为他提出的是假设的问题：如果这样，结果会那样。但我无法理解的是，即使陈凯希一再曲解他的分析，他却是好像无动于衷呢？

我觉得他在那篇文章提出了一个最关键的一句话“还有其他不方便公开讨论的就这样隐带过去了”。我发现商联控股董事对重要的课题不与陈凯希、商联会等人公开讨论，是有不方便之处，跟重要的还有一些已经都是公开的文件，不需要为了跟着陈凯希无理有恶意的要求起舞。

也就是说，所谓的真相都有白纸黑字纪录，而周芝简当天出庭供证最尴尬的一件事，就是以公开的文件（如公司报告书等等）发表他的“专业意见”。颜清文的代表律师先赞扬他有这样那样令人羡慕的背景，但最后语锋一转，暗示：即使有这样的背景，为何还要用大众都可接触到的文件呢？

周芝简在“商联控股风波”里是不是枉作小人？各位，我翻阅了许多文件，发现到有关周芝简这个人物在商联控股的风波，还可写出多篇。也许，我应该与这个个案，来研究周先生的心理！这一定很有趣。