针对本部落格的主题文章“钟廷森应向黄文彬学习”，有网友回应，还留下了这么一句话：“笔者没有指不认同民族事业又要霸着玩的人是谁，风飞扬兄不会删掉此帖文吧！？”
这篇回应荒谬的很，我才舍不得删，以便其他网友可以看看替商联会辩护的人，想法多么不合逻辑，而且露了商联会的狐狸尾巴。
（1） 商联控股因为商联会的领袖才有可能成立的。我的问题是：现在以商联会“神祖牌”谋个人利益的商联会领袖，和以前的主要领导人不论在领导素质、使命感、奉献精神有很大的差别。至少以黄文彬来说，我得向他深深鞠躬。钟廷森等人，我就不屑了。而黄文彬当年明明白白说商联会和商联控股是两个不同的机构，他身体力行，在领导商联会的时候并没有强行要主导商联控股，而且在病重时还特别交待接棒的人要延续此传统。现在商联会却要去争取主导，是不违背了当时黄文彬等人的意愿？
（2） 商联控股的成立、争取沙巴土地商联会起带头作用的“不争的事实”就是商联会主导商联控的根据。一个更加关键的“不争的事实”是：商联会从来就不曾主导商联控股。各别商联会的领导人成为董事部的成员，并不是商联会委派的。“很自然的成为商联会主导商联控股的根据”之说，只是一厢情愿。
（3） 我搞不大清楚以下所说的话：“如果当时商联控股的董事局非商联会的领导人，有那一间公司愿意将价值千万或亿的资产“免费”的送给另外一间公司（如果没有非常密切关系的话）。”根据我的解读，假如商联会在法庭上胜利，商联会就“名正言顺”的入主商联控股，那就意味着关系非常的密切，那就有公司愿意将价值千万或亿的资产‘免费’的送给另一间公司。我明白了，现在的商联会的领导盼望的就是这一天的到来。也难怪，商联会的忠实拥护者要商联会正在寻求另一个对它有利的“不争的事实”，而且还在案件还没开审之前就迫不急待的要跟人打赌，自己还算出了九成的胜面。难道商联会那批人已经……？
哈！哈！抬着道义旗子的商联会，为的就是往后源源不绝的从商联控股这“民族事业““剥削”。证据在那里？商联控股署理主席拿督林国璋说，商联会要筹建大厦却因为少了商联控股的“回馈”，因此在筹建筑基金时面对很大的问题。怪不得，我们这样华社活宝，连做梦都想到商联控股，就是没有想到2万多名的小股东。
1 条评论:
以下是東方日報網絡版蔡青翰在2008年5月24日写的報導
（吉隆坡23日訊）商聯控股董事會顧問丹斯里顏清文形容，大馬中華工商聯合會恫言起訴商聯控股董事會，有如從「裁判」變成「球員」，違背商聯會作為調解華商糾紛的宗旨。
。。。。。。。。。。。。
。。。。。。。。。。。。
。。。。。。。。。。。
商業操作需分明
詢及鐘廷森半年前以個人身分介入調解，並提出各種方案，包括集中出售2名董事張福才、楊耀財和商聯控股所擁有的共57%帝莎股、也邀請董事主席丹斯里林源德和2名董事與商業銀行共同商量賣股事宜，惟這一切調解卻告吹。
顏清文對此表示，商業買賣是必須要獲得雙方認同的，但據他所知，到目前為止完全沒有一家買主，真正發出白紙黑字、提出明確買價表示要購買這批集中出售的帝莎股。
「商業操作要有白紙黑字，有興趣歸有興趣，（我）卻沒有看到一家企業開價，這有什么用？」
他強調，過去幾個月不過都是商聯會（鐘廷森）表示有人有意購買這些股，但真正買主並沒有出現。鐘廷森過去曾說過，IOI集團和吉隆坡甲洞有興趣購買該57%的股票。
顏清文針對鐘廷森要求控股董事會書寫授權書，表明他們準備出售股份事宜，他披露，去年9月28日股東大會上，他們通過了「授權商聯控股有限公司，執行資本削減及資本回退」的議決案，因此董事會受到此議案的限制，而無法書寫授權書。
他表示，董事會已向鐘廷森做出解釋。
「可能鐘廷森對這程序搞不清楚，不知道我們前面有議決案（回退），現在要董事會寫授權書，要怎么寫？」
评论：
1．顏清文針對鐘廷森要求控股董事會書寫授權書，表明他們準備出售股份事宜，他披露，去年9月28日股東大會上，他們通過了「授權商聯控股有限公司，執行資本削減及資本回退」的議決案，因此董事會受到此議案的限制，而無法書寫授權書。
他表示，董事會已向鐘廷森做出解釋。
「可能鐘廷森對這程序搞不清楚，不知道我們前面有議決案（回退），現在要董事會寫授權書，要怎么寫？」
2．商聯控股董事會僅提議 削資退本，股東定奪 2008年7月16日
（吉隆坡15日訊）商聯控股董事會顧問丹斯里顏清文表示，董事會將遵從股東的意愿，來決定是否在8月6日舉行的特別股東大會上，通過資本縮減及資本回退的議案。
顏清文向《東方日報》說，商聯控股董事會只提供意見予控股的股東,。。。。。。。。。。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
他指出，于去年9月28日的股東大會上，董事會只是尋求當時在場的股東們以簡單的方法，表決對資本縮減及資本回退的看法。
顏清文表示，在當時所舉行的大會中，贊同「雙資」議案的股東占了出席者當中的68%，惟有關表決并不合法，因此必須在今年8月6日，舉行特別股東大會，對相關議案作出議決。
3． 第一段说：
“通過了「授權商聯控股有限公司，執行資本削減及資本回退」的議決案”。
第二段说：
“在當時所舉行的大會中，贊同「雙資」議案的股東占了出席者當中的68%，惟有關表決并不合法”。
同一个人说两段意思相反的词句，第一段对呢或第二段对？
4．在2007年9月28日的股東大會上不通过双资议案，就不应该不到一年时间就再召开2008年8月6日的特別股東大會，對相關議案作出議決。最后，将事情搞到一团糟。
请教风飞扬，同不同意上面所说？
发表评论