又有一名署名“匿名”对我的回应再回应。我觉得里头还有东西可谈的，因此稍加发挥。他说我硬加他（丹斯里钟廷森）的罪名，他看不顺眼，因此仗义发〔执〕言。
其实，这位仁兄搞错了，钟廷森并不是因为颜清文“挑战”他而从调解人变成起诉人。根据可靠消息，几个丹斯里（包括两个当事人和钟廷森）曾一度几乎是调解成功了，但正当钟廷森高高兴兴的向商联会汇报时，其署理林某人却大加反对。钟廷森没办法，只有“将错就错”。可见钟廷森在这事件并没主见，后来又经过其哼哈二将蔡某人和陈某人的游说，起诉商联控股一些前董事和现任董事。听说其中一人还得了不少的介绍费。这才是真相。
我早早说过了，不管是10亿、6亿或5亿令吉，只是对钟廷森及其领导的商联会的挑战，他买不买商联控股是另外一回事。我其实也没有套钟廷森的罪名，我只是说他没有胆接受颜清文的挑战继续搞民族企业。要成大事业，此其时也，错过了，是自己不会掌握时机。
署名“匿名”的仁兄又说陈某和周某是两个独立的发言人，没有如我所说的周某是陈某的手下，而且周某以股东利益为主。这句话太不合组织常理了。同一个“委员会”有两个公开截然相反的意见，那上面的仁兄是不是想告诉我们，陈某人身为“捍卫商联控股东权益委员”的主席，其实不是捍卫股东权益，周某人才是？假如是这样的话，我建议陈某让位，由周某任主席。又或者，周某人退出“捍委会”，与陈某划清界线，再设个舞台，继续为商联控股股东（包括颜清文、张福财等人）奋战。
署名“匿名”的仁兄一直认为他的建议是最周详的，考虑到方方面面的关键因素。他坚持商联控股董事部的决定一定执行，肯定造成股票“必然”猛跌。其实，没有人会认为自己的建议会比人差的，尤其是像以专业人士自居、深谙企业监管的周某人更是如此。不过，我心在想，商联控股里有几个是挂牌子公司的掌舵人，不会不知道其中的厉害。此其一。这2.5亿股股票投入市场，还会涉及一些技术问题，比如不会一下子全丢出来，可以分阶段放出，以减少冲击。此其二。拿到股票的人不会一下子卖掉手上股票。假如没有人惊恐式的抛售，股票是不会猛挫的；假如有人大笔钱高价收购，价钱还会涨呢！此其三。
捆绑卖股票的事件，根据我所知道的，买方不肯白纸黑字出高价买。换个方向来考虑：卖方要要求更高的价钱，真的是考虑到股东的利益（包括自己的利益，这是不可否认的），要是对方给的价钱低过商联控股董事部的退资计划，卖了才是真正损害股东的利益。
署名“匿名”的仁兄又回到对商联控股有没有信心的问题，但还是原地踏步。我的问题是这样的：商联控股董事商联控股有信心是个问题，股东对他有没有期许是另一个不同的问题。可惜，上述仁兄还没有回答我这个问题：小股东的意愿呢？
上述仁兄的这段回应很有趣：“假如前景和管理良好的话，我管他是阿狗阿猫在领导。”这句话互相矛盾。阿狗阿猫在领导，公司前景和管理良好吗？他指的是商联控股的前景？
没听过三个臭皮匠凑成个诸葛亮这句话吗？这不是矛盾。因为我可以同样的说：假如前景和管理很糟的话，神仙领导我也不会去买。再说一句；企业三十年一个周期，许多因此这样倒下不起，不是管理不当，而是对时机的掌握错误。
交流是可行的，对大家都好，我没意见。可是，反正大家都等了两年多，再等何妨？不要又指着人家说：要再多等20年？
我说呀，有些人的性格是不喜欢被人强摁的。其实，企业最难管理不是所谓的盈利，而是生存。这也是企业管理的最大责任。无法生存，还谈其他什么东西？我认为，不管是陈某或周某，在这两年来闹得也够凶的了，让人家有较平静的环境执行他们的任务，也不是身为社会一分子的最负责任行为吗？
1 条评论:
商聯控股董事否認敗訴
林義明駁斥自欺欺人
（吉隆坡中国报16日訊）針對商聯控股董事部近日否認他們在高庭敗訴之說，原保衛商聯控股股東權益委員會委員林義明指此舉是掩耳盜鈴，自欺欺人！
他發表文告說，商聯控股股東行使本身權利，依法提呈提案給股東大會討論及表決，本是名正言順之事。
“不過商聯控股董事卻為了鞏固本身的地位，千方百計為難股東針對公司行政管理，提出看法與建議，拒絕受理股東提出的9條提案，並于2009年9月商聯控股股東大會前，入稟高庭，要求宣判根據商聯控股公司章程及1965年公司法令，商聯控股有權拒絕由李錫循及周芝簡等股東，所提出的9條提案。”
林義明指出，高庭于2009年12月8日的判決，明確駁回商聯控股此項要求，並諭令商聯控股交付1萬令吉堂費。
他質問商聯控股董事，高庭如此判決，不是等同商聯控股敗訴，那又是什么？難道，商聯控股董事們認為他們勝訴了？報章如實報道法庭判決，怎么又會被他們指為“混淆及誤導公眾及公司股東”呢？
林氏揭露，他曾在1999年聯同另一名股東，提呈2提案給股東大會討論及表決，當時的商聯控股董事部，毫無異議把其提案，提交給股東大會討論及表決。
他指出，商聯控股現任董事主席繆進新也是當年董事部成員之一，應向公司股東解釋為什么董事部在1999年可接受股東提案，如今卻須由法庭決定？
股東提案存瑕疵
董事應提示修正
林義明認為，如果股東提案存有任何瑕疵，董事部理應提示股東修正提案，以符合公司法令與程序，不是在雞蛋裡挑骨頭，百般為難股東！
“商聯控股董事部的做法，只暴露了本身的無理。”
林氏表示不能理解商聯控股執行董事拿督陳法盛，為何宣稱“董事部入稟高庭純屬尋求法庭給予指示，本身並未預設任何立場”。
他說，商聯控股入稟高庭的傳票，清楚闡明要求宣判商聯控股，有權拒絕由李錫循及周芝簡等股東提呈的9條提案，難道這還不算是“董事部的預設立場”嗎？
林義明進一步指出，陳法盛把高庭法官判決，強行解釋為“法庭毋須對商聯控股董事會，應否接受9條提案以提呈股東大會一事，做出指示”，不但嚴重與事實不符，誤導公眾，而且更有藐視法庭之嫌。
他也非議陳法盛動輒以採取法律行動，恐嚇股東；他說，商聯控股董事會也曾于去年股東大會，多次恫言以法律行動對付發言的股東，以阻止股東對董事會的批評。
林義明認為這種做法，不但有悖企業管理原則，招惹公眾反感，更反映當權者缺乏自信。
注/善意提醒：董事部真的应该反省一下林義明的肺腑之言。
发表评论