我说“捍委会”秘书周芝简的名字，并说他他指有约17％股权的董事部宣布不在2008年特别股东大会股票有阴谋，因此“捍委会”才向法庭申请庭令。署名“匿名”网友说我是人身攻击。
其实，他是滥用了“人身攻击”这字眼。我只是说照他所说的意思解读。假如他（我不知道他到底是站在“捍委会”的立场发表他的意见还是他的专业立场发表他的意见；假如是两者都是，我只能他说他一脚踏两船）认为那些董事宣布不投票内有文章（周芝简说过，害怕董事部大会时突然改变主意），指的不是董事部有阴谋，那是什么？这好象说我指某某人不问自取人家的钱是偷某某人却说我讲他偷钱是人身攻击一样。
我说周芝简指董事部有阴谋有没有因此损害了他的名誉？说实在的，周芝简先生要是不先搞清楚自己在“商联控股风波”的身份，那我风飞扬没办法，只能依这样的方式继续做“人身攻击”――也就是针对周芝简个人的发言而不是捍委会做出批评。这样的批评会不会造成周先生的个人“名誉”损失，那说要看到他本身专业水准到哪！
因为我们已经很清楚的看到，陈某人当主席的“捍委会”，故意扭曲周芝简所提供的“专业input”（不说是专业专询是因为周大会计师会加以否认）。陈某人对商联控股董事部的人身攻击，确确实实损害了他们的名誉。在这方面，周芝简要付相当的责任，因为他在“道义上”脱离不了陈凯希；在法律上也是如此。所以，周大会计师不要一直责怪自己被人家（他还特别强调“有钱人”）起诉，也不要责怪人家对他“人身攻击”。
3 条评论:
2010-1-27 回应风飞扬
其实，他是滥用了“人身攻击”这字眼。我只是说照他所说的意思解读。假如他（我不知道他到底是站在“捍委会”的立场发表他的意见还是他的专业立场发表他的意见；假如是两者都是，我只能他说他一脚踏两船）认为那些董事宣布不投票内有文章（周芝简说过，害怕董事部大会时突然改变主意），指的不是董事部有阴谋，那是什么？这好象说我指某某人不问自取人家的钱是偷某某人却说我讲他偷钱是人身攻击一样。
网友回应：
1． 很多网友回应都被删除了。想翻看对证也不能够。
2． “周芝简说过，害怕董事部大会时突然改变主意”
这句话被改过了！记得当时回应者说的是：有关者可能害怕董事部大会时突然改变主意。
3． “害怕董事部大会时突然改变主意”竟然能够被说成“认为那些董事宣布不投票内有文章”，还敢继续说：指的不是董事部有阴谋，那是什么？
4． 帖文上根本没有“认为那些董事宣布不投票内有文章”这些字。全部都是风飞扬的创作！
5．风飞扬特别注明：
本部落格欢迎大家的热烈回应，
但谢绝牵涉种族、宗教、污言秽语、
诽谤等敏感课题的留言。
本部落格有权力删除有关留言。
“商联控股风波”的真相究竟如何，我们不需要什么内幕消息，只需心平气和、有几分证据讲几句话的态度，相信就能够厘出是非黑白。
6。“本部落格有权力删除说出商联控股真相的有关留言”才对？
2010-1-27 回应风飞扬
其实，他是滥用了“人身攻击”这字眼。我只是说照他所说的意思解读。假如他（我不知道他到底是站在“捍委会”的立场发表他的意见还是他的专业立场发表他的意见；假如是两者都是，我只能他说他一脚踏两船）认为那些董事宣布不投票内有文章（周芝简说过，害怕董事部大会时突然改变主意），指的不是董事部有阴谋，那是什么？这好象说我指某某人不问自取人家的钱是偷某某人却说我讲他偷钱是人身攻击一样。
网友回应：
1． 很多网友回应都被删除了。想翻看对证也不能够。
2． “周芝简说过，害怕董事部大会时突然改变主意”
这句话被改过了！记得当时回应者说的是：有关者可能害怕董事部大会时突然改变主意。
3． “害怕董事部大会时突然改变主意”竟然能够被说成“认为那些董事宣布不投票内有文章”，还敢继续说：指的不是董事部有阴谋，那是什么？
4． 帖文上根本没有“认为那些董事宣布不投票内有文章”这些字。全部都是风飞扬的创作！
5．风飞扬特别注明：
本部落格欢迎大家的热烈回应，
但谢绝牵涉种族、宗教、污言秽语、
诽谤等敏感课题的留言。
本部落格有权力删除有关留言。
“商联控股风波”的真相究竟如何，我们不需要什么内幕消息，只需心平气和、有几分证据讲几句话的态度，相信就能够厘出是非黑白。
6。“本部落格有权力删除说出商联控股真相的有关留言”才对？
冷月孤星评：
谈论商联风波，总是感觉到高处不胜寒。其实这是一个牵扯多年的重大课题，不过最近才如恶性肿瘤复发造成恶性循环。
正常情况下，应该通过更多公开讨论让课题曝光，此举绝不会造成对商联控股的任何伤害，或许还能给商联风波一个完美结局。
发表评论