本部落格自开张以来，陆陆续续的、风雨不改的每星期二到三篇主题文章。最近数个星期，有网友针对主题文章回应，而风飞扬也选择了一些回应作出答复。
最近这部落格出现了两篇新闻，一是有关马婆控股资本回退的新闻，另一条是宝光控股回购股票的新闻。署名“匿名”的网友在转帜新闻时，不忘加几句评语。然而，这些评语和所附的新闻，在我看来是牛不对马嘴。
马婆控股的资本回退，结果是公司除牌；而宝光股票回购，主要目的是要稳定股价。就以这两条新闻，该网友就要求人家“好好反省”，“不要固步自封”，显露了他还活在过去。
商联控股已经取消双资议案了。现在“旧事重提”，让人莫名其妙。
我想，“捍委会”那批人也应该像这些小股东学习，质疑董事会，但不刻意制造事端，如申请禁令阻止商联控股双资议案。在2008年的商联控股股东大会，占有约13％股权的商联控股董事部决定不在双资议案表决。
假如“捍委会”真的是对事不对人的话，应该尊重董事部要把决定交给其他股东的决定。可惜的是，“捍委会”却选择通过法庭阻止对双资议案表决的股东特别大会。在这方面，“捍委会”不是很霸道吗？
“捍委会”秘书周芝简曾指董事部不投票有阴谋，因此捍委会才诉诸法庭途径。关键的问题是：先让小股东决定。看来，不管商联控股董事部做什么决定，“捍委会”都有一套自圆其说的说词。它口口声声捍卫小股东权益，但却连让小股东表决的权利也剥夺了。
上述署名“匿名”的仁兄一再指控董事部不咨询小股东意见，可是事实却是“捍委会”本身阻止董事部这么做。
2 条评论:
风飞扬说：
1．商联控股已经取消双资议案了。现在“旧事重提”，让人莫名其妙。
2。我想，“捍委会”那批人也应该像这些小股东学习，质疑董事会，但不刻意制造事端，如申请禁令阻止商联控股双资议案。在2008年的商联控股股东大会，占有约13％股权的商联控股董事部决定不在双资议案表决。
假如“捍委会”真的是对事不对人的话，应该尊重董事部要把决定交给其他股东的决定。可惜的是，“捍委会”却选择通过法庭阻止对双资议案表决的股东特别大会。在这方面，“捍委会”不是很霸道吗？
3。“捍委会”秘书周芝简曾指董事部不投票有阴谋，因此捍委会才诉诸法庭途径。关键的问题是：先让小股东决定。看来，不管商联控股董事部做什么决定，“捍委会”都有一套自圆其说的说词。它口口声声捍卫小股东权益，但却连让小股东表决的权利也剥夺了。
4。上述署名“匿名”的仁兄一再指控董事部不咨询小股东意见，可是事实却是“捍委会”本身阻止董事部这么做。
网友回应：
、
1．“商联控股已经取消双资议案了。”
股东要的就是这一句话！但是，是由商联控股董事局发言，不是由风飞扬口中说出。假如如没有记错，在2009年9月18日股东大会，大会主席还说“只要股东同意（那17%?），为什么不？”
其实，股东要的是商联控股想走的方向:
A．董事与大股东对公司还有没有兴趣？
B．有没有打算搞生意或者继续成为长期投资控股公司?
“旧事重提”是为了安稳股东们的心！
2．“捍委会”选择通过法庭阻止对双资议案表决的股东特别大会是因为上述的17%股东有利益冲突的嫌疑。假如有利益嫌疑的股东黑字表态不会在双资议案股东大会投票，谁敢再出声就不对了。
笔者呼吁商联控股董事局就以上述方案再召开双资议案股东大会，笔者第一个举双手支持！
3．风飞扬说“捍委会”秘书周芝简曾指董事部不投票有阴谋，因此捍委会才诉诸法庭途径。
据所知，周芝简从来没有说过“董事部不投票有阴谋”。
据所知，周芝简只说过：
A．新的公司法令在2007年8月15日生效后有利益冲突的董事和股东不应该投票双资议案；
B．68%并没有通过该双资议案，更不应该一次又一次召开同样议程的双资议案股东大会，更不应该将“授权股东”改为“授权董事会”。
风飞扬能不能够不点名人身攻击吗？
4．对董事部而言，要咨询小股东的意见是轻而易举的事，立刻主办一个股东联欢会或交流会，邀请华社顶尖领袖主持联欢会或交流会，深信没有人敢到场捣蛋。
事实是“捍委会”从来阻止董事部这么做（咨询小股东的意见）。
“捍委会”只是阻止有利益冲突的股东引用利益冲突的股权而已。
期待着那一天（咨询小股东意见的联欢会或交流会）的来临！
非常赞成商联控股董事们主办“商联控股双资方案研讨会”，邀请专业人士（律师、公司秘书、会计师、企业家等）对商联控股董事部提出的方案讨论、评价、一劳永逸的作出建议，也可以让股东们公开的发表意见，无需如现在这样给董事部太大的压力，这对董事们非常不公平。
反对者请上网表态/发表意见。
没有人上来反对的话就当是同意让商联控股董事部筹备有关的股东联欢会或交流会了。
有劳风飞扬生生向商联控股董事部反映股东们的意愿。
发表评论