数字不会说话，人会说话（三）

“商联帝沙发红利的前后”

在“商联控股小股东为谁做嫁衣？让数字说真相”广告第三部分的小标题是“商联帝沙发红利的前后”。这个部分同样附有含有一组数据的图表，文字说明是重复图表的数字，用意是在突出杨耀才和张福财两个在进行“黑箱作业”，而两个丹斯里是只眼看只眼闭。

此部分的文字内容指出，2002年商联控股在商联帝沙的股分跌10.87％，五家A1相关公司和一家ELK相关公司登入十大股东之列。我们只能从这文字说明联想到两件事情似乎有因果关系，因为有A而后有B。

以我的理解，商联控股卖出在商联帝沙的约10％股权，是因为Rating Agency Malaysia建议，因为商联控股和商联帝沙之间的业务不协同，卖出其中10％股票以保持不超过33％的全面收购门槛会比较恰当。

这批股票在公开市场买卖，谁也不能阻止有意收购的人购买。但“捍委会”却要我们相信里面有“内线交易”、商联控股卖股票是一次过卖出，与A1和ELK相关的公司在先获得情报下悉数买下。

事实是，这10％的股权是分批抛出市场，会购买的不只是上述的公司，其他个人或公司都可以购进。还有，我们不要忘记只要有人愿买愿卖，某一公司的股票就会有交易。ELK和AL相关的公司在2002年的股权增加12.89％，比商联控股卖出的股多2.02％。

“捍委会”在这个部分提出两个问题。一是：商联控股目前只剩下约29％的商联帝沙股权，致使商联帝沙成为商联控股的联号公司，而丧失了商联帝沙的控制权，商联控股管理层如何作出令人信服的交代？二是：ELK相关公司属于张福财名下，以及商联控股及商联帝沙一些董事的拥股量大增，这些交易是否符合法定程序和条例？

“捍委会”提出这两个问题，又再让我们看到它其实是要混淆大众的视听。要是29％有不合理的地方，“捍委会”实有必要指出其不合理的地方。比如，失去控制权算不算不合理？从企业管理和发展的角度来看是不是不合理。

至于第二个问题，“捍委会”照理要自己回答这个问题：某某人这样做抵触了某某法令下的某条文。

单单是靠数字，我们得不到真相。“捍委会”要让数字说真相看来又是败笔。